Evidentemente Azuela nos ofrece una visión bastante crítica de la violencia revolucionaria. Más que nada, arroja luz sobre los excesos, la crueldad y la falta de ideales políticos de los revolucionarios.
¿Cuándo es aceptable usar la violencia para lograr objetivos políticos / humanitarios / etc.? ¿Sólo en casos de “revolución”? O ¿ para defender a otros del genocidio? O¿si un grupo de medioambientalistas quiere parar la destrucción de grandes extensiones de bosque o bloquear la construcción de centenares de casas en un lugar cuyo ecosistema es muy sensible? O ¿en protesta contra grupo de científicos cuyas investigaciones resultan en la muerte de centenares o miles de animales? O ¿en protesta contra el aborto? O ¿….?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Creo que es muy difícil de condener la violencia en cualquier situación.
ReplyDeletePienso que sí, la violencia puede ser aceptable cuando es la única manera para protegerse. ¿Pero algunas personas no merecen protección (i.e., los terroristas, los criminales) ¿quién decide? Creo que cada situación habría que evaluar caso por caso.
¿Está bien para una mujer que está siendo abusada por su esposo, a matarlo? ¿Y si ella vive en un país donde es socialmente aceptable golpear a las mujeres y por eso la policía y el gobierno no protegerá a ella?
No estoy seguro que he contribuido a esta pregunta, pero creo que es muy difícil porque hay muchas variables, cada uno es diferente y tiene que ver con la cultura, las creencias, y la situación actual.
Yo creo que la única situación donde sea aceptable usar la violencia para lograr objetivos personales es en defensa de la vida. Si una persona tiene problemas con las ideas políticas, humanitarios, etc. de otra persona, hay tantas otras maneras que se puede usar para resolver esos conflictos. No es necesario ser violente.
ReplyDeleteEstoy de acuerdo con Cottonsa y Hannah. Creo que cada situación es muy diferente. Es aceptable usar violencia pero solamente en defensa de su vida. Hay muchas diferentes maneras para re solucionar problemas.
ReplyDeletePara defenderse contra una amenaza física inmediata y/o grave es la única excusa por el uso de violencia. Nunca es aceptable usarla para lograr objetivos políticos, humanitarios, etc. Se dicen que el ser humano que tiene que usar la fuerza no tiene el intelecto para expresarse en palabras poderosas. Es decir, el poder físico es el mejor que saben usar lo cual es muy primitivo. Hay que aprender la autoridad suprema que tienen palabras bien concebido y ejecutado. Además hay que aprender el tiempo y lugar para usarlas. Mucha gente falta la habilidad de usar las palabras así entonces siente que el poder físico es el único que posee. Cuando se realiza que el arte de la palabra poderosa es algo docto y no dado, la presencia de la violencia disminuirá.
ReplyDeleteTambién pienso que es ideal usar la violencia durante tiempos graves o para defender su vida. Hay leyes, autoridades y una sistema judicial para imponer las derechos humanos.
ReplyDeletePero, si pensamos en los caso genocidios, como Rwanda, son situaciones muy diferentes. El gobierno, que debe ayudar la gente, en realidad inflige daño. Las personas deben tener el derecho a luchar para sus vidas. Y creo que tienen que usar la violencia.
Es obviamente un tema con muchas opiniones. Si la gente en Rwanda pueden usar la violencia para defender sus vidas, ¿Pueden matar los ecologistas a los leñadores quién cortan millones de árboles? No es claro donde podemos cortar la linea de violencia.
Personalmente, me disgusta violencia. Yo no uso pistolas nunca, no mira luchas física, y lloro cuando cualquiera persona llora. Pero desafortunadamente en algunas situaciones, pienso que violencia es la respuesta.
Me acuerdo con todo que Kate escribió. Sería ideal tener ningún violencia, pero a veces es necesario, dependiendo de la situación. Me acuerdo con usar violencia para proteger nuestras vidas y las vidas de otros. Es una lástima que violencia es, a veces, la única manera de protegerse, pero ahora es la realidad.
ReplyDeleteTambién estoy de acuerdo en que cada caso es diferente. Me gustaría creer que el único momento para la violencia es solamente en defensa de la vida. Sin embargo acabo visto la película "Blood Diamond" y en los casos de genocidio, cuando el pueblo no puede ser atacado defenderse, creo que está bien que alguien en el paso y ayuda. Y si la violencia es la única manera que es triste, pero así es. Es difícil negociar con un terrorista.
ReplyDeleteYo no estoy de acuerdo con la violencia, pero creo que es un fuerzo que puede ser muy bueno, y no neccesariamente solo para prevenir geocidio, como han dicho los otros. Hay formas diferentes de humanos, y algunos sólo vean el razón en violoencia. Ellos deben usar sus esfuerzan entre ellos, pero deben dejar lo otros, los que pueden usar el razón, sin violoencia. Todos manejan sus propias vidas en maneras muy distintos y no creo que es bueno para usar nuestras values para otros o para compararlos.
ReplyDeleteLa gente que estaba muriendo de hambre son completamente diferente que los políticos que estaban luchando para la reforma. Pienso que los políticos no deben usar violencia ni opresión de ninguna manera. La gente pobre e inferior en comparación de los ricos, los políticos, y los extranjeros, ellos deberían matar a quien sea para convencerle que la sistema no funciona. Eso es un motivo justo.
ReplyDeleteNo creo que la violencia sea aceptable por ninguna situación, sea nomas para defenderse. No estoy de acuerdo de usar violencia para robar de cosas o para protestar nada. Las palabras son más fuertes que un dé un puñetazo del puño mío, por eso siempre deben usar información y su cabeza en vez de violencia.
ReplyDeleteEn México, el dictador Porfirio Díaz no quiso ceder poder al nuevo presidente, Francisco Madero, y por lo tanto varios grupos reaccionaron. La reacción fue tan violenta porque el régimen de Díaz había tratado a las masas mexicanas con tanta crueldad, negándoles sus derechos humanos y dejándolos vivir en la pobreza extrema. Pero, irónicamente, los revolucionarios (como se ve en _Los de abajo_) no siempre luchaban por el pueblo, sino sí mismos.
ReplyDeletePodemos decir lo mismo de la Revolución Cubana (1959). El dictador Fulgencio Batista dejaba que la mayoría de la población viviera en condiciones horribles. Las protestas políticas siempre eran aplastadas violentamente por el gobierno. Llegó un momento en que la gente se dio cuenta que ese gobierno sólo podía ser cambiado a través de una revolución armada, lamentablemente.
Yo creo que hay otras maneras para resolver todas las problemas del mundo sin violencia. La Violencia en cada situación ha parecido hacer más problema. Piense en la guerra en Iraq y Afganistan. Qué comenzó como defensa contra nuestra nación se ha vuelto una guerra de diez años. ¿Y por qué? Nadia sabe ahora. O piensa cuando la violencia ha usado para luchar contra las vistas sociales como el casamiento homosexual, y el aborto. La violencia nunca logra nada menos crear un asunto social más grande.
ReplyDeleteEn los de Abajo, creo que la violencia fue sólo fuera de venganza o , cuando puede haber muchas otras maneras que los revolucionarios podría haber tenido éxito. Piense en Martin Luther King Jr. y su revolución de paz. Hay otras maneras de derrocar las leyes sin violencia
ReplyDeletePienso que es nunca aceptable para usar violencia pero desde el principio del tiempo se ha utilizado para hacer el cambio en el mundo. Siempre en guerra gente inocente murió y creo que no es necesario probar un punto. La mejor acción para crear cambio en una sociedad es las protestas y educación. Yo se que mis ideas son casi imposible entonces entiendo que la violencia sucederá pero una persona como Blondie quien usaba su posición para dolor gente inocente es incorrecto, crueldad y muy malo.
ReplyDelete